Espérons que ça IRA!
Back sur mon blog. Après un long silence.
Explications:
1: Fin de semaine dernière, j'étais à Paris pour passer les oraux du concours des IRA (Instituts Régionaux d'Administration). Puis, les jours précédents, je méditais pour atteindre le nirvana pour le jour des épreuves. Accéssoirement, je passais des oraux blancs au CPAG de Grenoble.
2: Je n'ai pas une assez bonne connection Internet à Grenoble (du moins chez moi, vu que je pique celle de mon voisin) et je ne souhaite pas raconter ma vie en salle info à l'IEP devant tout le monde.
Maintenant: petit retour sur les oraux de vendredi dernier:
Matin: Oral d'Anglais. Un texte à préparer en 15 minutes (c'est excessivement court) et à présenter en 10. Puis 15 minutes de questions sur le texte. Objet de cet oral: simplement voir si on a compris le texte et si on peut gloser dessus. Moi j'ai eu un texte sur les modes de consommations d'énergies des américains et sur la difficulté à leurs faire changer d'habitude à l'aune de l'épuisement inéluctable des énergies dites fossiles. Sentiment: pas si évident de disserter dans une langue étrangère pendant 15 minutes, surtout sur la question des énergies qui exige un vocabulaire spécifique. Mais je pense avoir fait quelque chose d'honnorable. Puis il s'agit d'un oral Coef 1 pour accéder aux IRA, pas à un poste pour les Affaires Etrangères non-plus!
Après-midi: les choses sérieuses commençaient. Entretien avec le jury, coef 5. Deux sujets au choix: "L'opinion publique: mythe ou réalité?", bien trop sensible et polémique en cette période électorale où l'on parle beaucoup de la fameuse "manipulation des sondages" et un extrait des "identités meurtrières" d'Amin Maalouf, écrivain francophone d'origine Lybannaise qui soulignait en l'espèce l'importance de la défense des langues pour préserver les identités nationales de l'impérialisme anglo-saxon actuel. J'ai donc choisi le texte. Ensuite, après 20 minutes de préparation, on a 10 minutes de présentation puis 15 minutes de conversation avec le jury. Objectif de ce deuxième oral: voir si l'on est capable de présenter un argumentaire construit, tester nos connaissances, notre raisonnement face à des mises en situation professionnelles, notre réactivité, notre personnalité aussi. Le jury est en principe composé de 3 personnes issues du corps de la Fonction Publique.
Mon sentiment: je n'ai pas fait preuve d'une orginalité débordante ni convaincante au moment de la présentation de mon argumentaire à partir du texte, exposant la nécessité d'une part de sauvegarder les identités nationales à travers la défense des langues nationales et nuançant ce propos d'autre part en affirmant l'importance aujourd'hui, pour des raisons professionnelles surtout, mais égalemment pour faire tomber les préjugés sur le monde qui nous entoure, de pouvoir parler une langue internationnale en prenant l'exemple imparable de l'anglais aujourd'hui.
J'ai surtout davantage préféré la seconde partie de l'entretien, plus dynamique. Il s'agissait de répondre à toute une série de questions que je classerai selon cette typologie:
1: les questions directemment relatives au sujet du texte: "Qui est Amin Maalouf?", Selon vous, pourquoi l'auteur à titré son texte "les identités meurtrières?", "Qu'édictait l'ordonnance de Villers-Cotterêt?"
2: les question de type trivial Poursuite: elles n'ont absoluement rien à voir avec le texte, déconcertent parfois par leur objet, n'ont aucun lien les unes entre elles, testent uniquement la réactivité et la culture générale du candidat. Exemples que j'ai eu lors de mon entretien: "Parlez moi de Mayotte", "Comment fait-on un gratin dauphinois?", "Citez moi deux anciens ministres français qui ont oeuvré en matière de francophonie", "Qui est Hubert Dubedou?".
3: Les questions personnelles et de mise en situation professionnelle. Illustrations: "Vous êtes ministre de l'Education Nationale -rien que ça! -, donnez moi trois mesures que vous prendriez pour redonner le goût de l'Europe aux Français", "Vous êtes Attaché d'Administration Scolaire et Universitaire - déjà un peu plus réaliste - des parents d'élèves décident de ne plus payer la cantine scolaire, que faites-vous?", "Quel est selon-vous, l'échelon territorial qu'il faudrait supprimer au regard des exigences communautaires?", "Décrivez-moi votre parcours", "Avez-vous des hobbies?", "Citez-moi votre plus grand défaut et votre plus grande qualité", "Dites-nous pourquoi nous devrions vous choisir vous, et pas un autre candidat pour intégrer les IRA", etc.
Mon sentiment: 15 minutes de questions non-stop, c'est long et éprouvant car il faut toujours être aux aguêts, alerte, vigilant, pertinent, convaincant. Mais le jury m'a plutôt mis à l'aise, en confiance. J'ai une assez bonne première impression de cette journée d'oraux et espère figurer sur la liste des admis qui devrait être en ligne sur le site de la Fonction Publique dès le mois de juin.
D'ici là, j'aurai sûrement oublié ce que j'avais fait et vaquerai à d'autres occupations.
Explications:
1: Fin de semaine dernière, j'étais à Paris pour passer les oraux du concours des IRA (Instituts Régionaux d'Administration). Puis, les jours précédents, je méditais pour atteindre le nirvana pour le jour des épreuves. Accéssoirement, je passais des oraux blancs au CPAG de Grenoble.
2: Je n'ai pas une assez bonne connection Internet à Grenoble (du moins chez moi, vu que je pique celle de mon voisin) et je ne souhaite pas raconter ma vie en salle info à l'IEP devant tout le monde.
Maintenant: petit retour sur les oraux de vendredi dernier:
Matin: Oral d'Anglais. Un texte à préparer en 15 minutes (c'est excessivement court) et à présenter en 10. Puis 15 minutes de questions sur le texte. Objet de cet oral: simplement voir si on a compris le texte et si on peut gloser dessus. Moi j'ai eu un texte sur les modes de consommations d'énergies des américains et sur la difficulté à leurs faire changer d'habitude à l'aune de l'épuisement inéluctable des énergies dites fossiles. Sentiment: pas si évident de disserter dans une langue étrangère pendant 15 minutes, surtout sur la question des énergies qui exige un vocabulaire spécifique. Mais je pense avoir fait quelque chose d'honnorable. Puis il s'agit d'un oral Coef 1 pour accéder aux IRA, pas à un poste pour les Affaires Etrangères non-plus!
Après-midi: les choses sérieuses commençaient. Entretien avec le jury, coef 5. Deux sujets au choix: "L'opinion publique: mythe ou réalité?", bien trop sensible et polémique en cette période électorale où l'on parle beaucoup de la fameuse "manipulation des sondages" et un extrait des "identités meurtrières" d'Amin Maalouf, écrivain francophone d'origine Lybannaise qui soulignait en l'espèce l'importance de la défense des langues pour préserver les identités nationales de l'impérialisme anglo-saxon actuel. J'ai donc choisi le texte. Ensuite, après 20 minutes de préparation, on a 10 minutes de présentation puis 15 minutes de conversation avec le jury. Objectif de ce deuxième oral: voir si l'on est capable de présenter un argumentaire construit, tester nos connaissances, notre raisonnement face à des mises en situation professionnelles, notre réactivité, notre personnalité aussi. Le jury est en principe composé de 3 personnes issues du corps de la Fonction Publique.
Mon sentiment: je n'ai pas fait preuve d'une orginalité débordante ni convaincante au moment de la présentation de mon argumentaire à partir du texte, exposant la nécessité d'une part de sauvegarder les identités nationales à travers la défense des langues nationales et nuançant ce propos d'autre part en affirmant l'importance aujourd'hui, pour des raisons professionnelles surtout, mais égalemment pour faire tomber les préjugés sur le monde qui nous entoure, de pouvoir parler une langue internationnale en prenant l'exemple imparable de l'anglais aujourd'hui.
J'ai surtout davantage préféré la seconde partie de l'entretien, plus dynamique. Il s'agissait de répondre à toute une série de questions que je classerai selon cette typologie:
1: les questions directemment relatives au sujet du texte: "Qui est Amin Maalouf?", Selon vous, pourquoi l'auteur à titré son texte "les identités meurtrières?", "Qu'édictait l'ordonnance de Villers-Cotterêt?"
2: les question de type trivial Poursuite: elles n'ont absoluement rien à voir avec le texte, déconcertent parfois par leur objet, n'ont aucun lien les unes entre elles, testent uniquement la réactivité et la culture générale du candidat. Exemples que j'ai eu lors de mon entretien: "Parlez moi de Mayotte", "Comment fait-on un gratin dauphinois?", "Citez moi deux anciens ministres français qui ont oeuvré en matière de francophonie", "Qui est Hubert Dubedou?".
3: Les questions personnelles et de mise en situation professionnelle. Illustrations: "Vous êtes ministre de l'Education Nationale -rien que ça! -, donnez moi trois mesures que vous prendriez pour redonner le goût de l'Europe aux Français", "Vous êtes Attaché d'Administration Scolaire et Universitaire - déjà un peu plus réaliste - des parents d'élèves décident de ne plus payer la cantine scolaire, que faites-vous?", "Quel est selon-vous, l'échelon territorial qu'il faudrait supprimer au regard des exigences communautaires?", "Décrivez-moi votre parcours", "Avez-vous des hobbies?", "Citez-moi votre plus grand défaut et votre plus grande qualité", "Dites-nous pourquoi nous devrions vous choisir vous, et pas un autre candidat pour intégrer les IRA", etc.
Mon sentiment: 15 minutes de questions non-stop, c'est long et éprouvant car il faut toujours être aux aguêts, alerte, vigilant, pertinent, convaincant. Mais le jury m'a plutôt mis à l'aise, en confiance. J'ai une assez bonne première impression de cette journée d'oraux et espère figurer sur la liste des admis qui devrait être en ligne sur le site de la Fonction Publique dès le mois de juin.
D'ici là, j'aurai sûrement oublié ce que j'avais fait et vaquerai à d'autres occupations.
posted by nico at 2:30 AM
2 Comments:
Mouais, j'aurais pris le sujet 1) où y avait un paquet de truc à dire. Je me rappelle d'un exposé de JP sur le sujet "Je n'ai jamais rencontré l'opinion publique" à la manière du contrat.
Vu les questions, t'as du pas mal te faire coller...
Qualité: Capable de faire l'amour à un rythme canin pendant plus d'une heure...
Défaut: Une barquette de frites, un kebab, et je ne réponds plus de moi.
C'est pas ça que t'as répondu, rassure moi !
En tout cas, c'est rigolo comme concours, ça m'aurait bien fait marrer de le passer.
rigolo, je n'irai pas jusque là.
Tu t'envois un aller-retour Paris/Grenoble bien cher et une bonne suée de stress en costume-cravate.
Heu je crois que c'est a propos des personnes morales qu'un jursite avait dit qu'il n'avais encore jamais diné avec l'une d'entre elles.
Post a Comment
<< Home